退订营销来电，本不该由消费者付费

转自：光明网

作者：史洪举

据此前，今年7年末29日，有帖子在领导一些网站留言建议“退订简讯原则上由行销接收者转发方负有”。近来，工信部回复称，“我们将认真研究课题您的建议，并扩及下一步工作统筹考虑，切实安全及广大人民群众的依法！”

现实日常生活之前，手机其他用户基本上都收到过行销简讯。尤其在各种大型促销活动前，频繁内嵌的简讯让人不胜其烦。但当前通信网络服务的收费机制，却普通用户退订简讯的0.1元原则上由回复者负担，金额虽然不大，却明显对顾客滥权，亦然及时取消或重置前提。

对不少人来说，可避免过滥甚至凌晨转发的行销简讯，已经给其正常日常生活和往常造成了严重干扰。特别是，一些人只是在某个商城购买了一次商品，或者只是浏览了某个商城，注册了之外理事，就莫名其妙地促使收到行销简讯。而这主要是因为部分网络平台未充分核实其他用户意愿，就“普通用户”其他用户同意，擅自转发行销简讯。

根据《民法典》，除普通法另有原则上或者无通则明确同意外，任何人不得以电话号码、简讯、即时通讯机器、留言板、传单等作法侵扰他人的私人日常生活安和。根据《的广告法》，任何人未经被告同意或者请求，不得向其住宅、长距离等转发的广告，不得以电子接收者作法向其转发的广告。以电子接收者作法转发的广告的，不应当明示转发者的真实个人身份和联系作法，并向接管者给予同意继续接管的作法。

由此可见，对于行销简讯，顾客享有同意接管和退订的无权利。但令人气愤的是，顾客要想退订这些相比之下于骚扰的行销简讯，不仅需要自己主动转发退订简讯，还要负有0.1元的费。这显然对顾客滥权。

而且，店铺和网络服务是行销简讯的最大受益者，店铺可以通过大区域转发行销简讯的作法达到的广告效果，网络服务则可以藉此索取之外费。在店铺和网络服务得益，顾客无实质得益的前提，显然不不应由顾客负有退订费。

再者，根据之外普通法原则上，给予退订作法是店铺的应，减少骚扰简讯，安全及顾客安和无权则是网络服务的应。由此，店铺和网络服务有应给予免费的退订作法，建议顾客负有退订费则是变相减低了退订门槛和效率，将店铺和网络服务的应转嫁为顾客的效率。

可以说，谁从行销简讯之前得益，谁就不应负有退订费，而非让顾客为其行使安和无权付出效率，这样才符合市场经济法则和公平正义。而且，由转发行销简讯的店铺负有退订费的做法，将抑制其这样一来转发简讯的自觉。

一毛钱虽少，却事关顾客无权益。之外部门亦然立即基础上现行的行销简讯退订前提，建议退订简讯的原则上由独有接收者内嵌者负担，大概不不应由顾客负担。改变这一前提无需很大的技术效率，只要监管部门积极作为，网络服务尽力配合，顾客零效率退订行销简讯并非难事。期待基础上控制措施能立即出台、落地，让人们享受互联网便利的同时享有日常生活安和无权，免遭行销简讯的狂轰滥炸。（史洪举）

[ 责编：郝悦 ]

酪酸梭菌二联活菌散管用吗
降脂药
福州做试管婴儿需要多少钱
胃反酸可以吃金奥康吗
治疗新冠的药有哪几种药