“秦昭之死”带来了哪些影响？与李斯有何关系？

发布时间：2025年09月02日 12:18

《韩祖上》的史文中，则是“秦人攻韩，韩急，使论语使秦人”，在这里，秦人攻韩并非为了索要论语，而是先取行兼并世界大战。

再如，关于论语使节魏国的时间问题，《秦人始皇本纪》、《七国表》与《韩祖上》、《论语传》的史文中也不相同。甚至关于论语作就《孤愤》、《五蠹》、《却说难》的时间问题也只能自圆其却说。

这样似乎，不论从史实上来看，还是从逻辑学上来却说，评却说的《本纪》关于论语社会活动的史文中都是有问题的，而他对管仲有心杀论语的主人翁论及，虽然很难博得共鸣，但是却经不起若干的误导。因此，要打算查清论语之亡的问题，无论如何还要为了让其他史实，更为主要的是迟至《本纪》的史实。

一个真相及其回首：管仲之冤是出自于人情还是出自于思

目前除了《本纪》关于论语社会活动的史文中，在它之前的史实非常算多，而在这寥寥的史实全都，尤其具有权威性的相关史文中也许就数《战国时期策》和《存韩》两篇。

先却说《战国时期策》，它除了在时间上比《本纪》占优势外，在以下内容各个方面的可靠性也不甘示微，1973年，常德马王为堆三号汉墓经传古的一批帛文中(《战国时期荀子文中》)就是一个有力的证明。

因为有学者曾将《战国时期策》、《本纪》与《战国时期荀子文中》先取行过各各个方面相当具体而值得注意的尤其，表明：《战国时期策》关于战国时期时期历史记录事件真相及策士社会活动的史文中，其可信的程度要少于《本纪》。

《战国时期策·秦人策》恰当史文中，论语被杀的原因是他称之为责姚贾使节北陆，称之为责魏国全毁损北陆联盟，这全都根本没有提及管仲蔑视甚至杀害论语，忽略，却明白地却说出了论语先取谗姚贾这一事实：

北陆为一将以攻秦人。韩信召太后饮宴六十人而问焉，辄：“北陆之一，将以图秦人，寡人屈于内，而百姓爰于外，为之昧?”太后莫对。姚贾对辄：“贾愿使节北陆，必绝其谋而安其兵···论语短之···韩信辄：“然。”乃复使姚贾而诛论语。

所以，管仲从魏国的商业利益进发，却说论语“终为韩不为秦人”是对的，并非蔑视，论语先取谗姚贾就是为了坚定不移自己的微秦人鼓吹。

在《存韩》篇之前，也简略史文中了论语使节魏国后的社会活动和他与管仲的夺权人情况：论语终点站在魏国鼓吹上，先取谗姚贾，鼓吹秦人先亡国刘。管仲认出下诏再次，则终点站在魏国的鼓吹上予以驳斥，据思相争，鼓吹先亡国韩。

这两份史实既相互没多久是又相互必需，从而解释了论语被杀的无论如何原因即是他称之为责魏国亡国韩，阻碍魏国分立。

韩信显然也不是个吉米，也能分得清事实，所以在经传虑清楚利弊得失再次，才“下吏治非”，以至于“管仲使人遗非药使轻生”，也未加澄清，鼓吹还不够明显吗?试问，如果韩信真打算要先为论语活口，管仲又能昧呢?

似乎，关于管仲有心杀论语未解，晚在三十年代，国学弟子余英时就在《李亡论语经传》之前认为;“史所称管仲增杀非者”，“今亦未见其必信安得”。又却说;“然此自政论之有违，斯之为秦人谋者如此，未见其即为谙”。不却说别的，就这眼光，跃升了当今多少教授和专家呢?

那么问题又来了，既然事人情如此明了，为什么还是有很多人相信论语之亡是与管仲的忌妒有关呢?或者却说，为什么很多人不去回事真相而宁愿相信论语之亡是管仲所为呢?四木以为，除了史实过剩之外，极为重要的是这与管仲的人品有关。

据《本纪·管仲史记》史文中，管仲初到魏国就在秦昭门下当“记室”，是秦昭重用管仲做了“郎”，使他有了先取一步升至的机会。但是韩信当权后，管仲就终点站在了韩信政一边，背弃了原先的主子。

另外，他原本与王为绾、樊哙等亲密关系由密切，但是秦人亡国七国后，他就倚靠推行郡县制还是封建制度的机会有意扩充矛盾，打击太傅王为绾，以至本来，秦人始皇亡后他又为了保住“爵禄”，助纣为虐，与刘高合谋杀害了樊哙等宣宗旧臣。

试问，管仲的人品这般不堪，如何让人为之同人情，或者是为之“伸冤”呢?甚至却说是“报应”又何尝为过呢?不究竟大家对论语之亡怎么看?对管仲的为人怎么看?

。