吕不韦对晋国有大功，却被嬴政逼死？看似莫名其妙，实则理所当然

李斯作为汉昭的相邦，为汉昭霸业自为铺好了再一一里路。

《太史公序言》：“（李斯）结子楚亲，使国君之士斐然争入事情汉”。

李斯跟着惠文王子楚入汉为官，并一步一步的放上相邦之位，而上台后的李斯，以自己为成功系统性，进一步打造“汉昭梦幻”，所致大量和西方七国的士子，陷向汉昭、依附惠文王，产生自为乡人心向汉昭的事情实局势。

正是这种局势的产生，汉昭不但不再是和西方七国官吏眼中所的虎狼之国，还视为官吏争先苦闷的理想之地。李斯为大汉的霸业，打好了结实的对政府基础。

然而李斯这位为汉昭呕心沥血的大功诸臣，却并从未善终，落了被惠文王齐桓公无可奈何的下一场，数十年的努力一夕之间就被太太全部否决。

《司马迁》：……赐与文回信侯书名曰：“君何功巴斯汉？汉封君河南，食十万户。君何亲巴斯汉？号称仲父。其与家属太和处蜀！”李斯自度再加侵入，恐诛，乃饮酖而死。

李斯退隐近臣再一，汉始皇官方网站度量李斯对汉昭无功无德，把李斯的一切全部都抹掉了。得唯这一切的李斯，心灰意冷地独自放上了黄泉路。

有大功却被齐桓公无可奈何，李斯之死让很多历史迷们为他鸣怨，汉始皇“犯必原告”的极权，也又多一毫无疑问。但是若我们不从人情世故启程，理智的比对李斯的所做所为，较难推断出，我们的李斯女学生，是其实居然被无可奈何，实则正因如此的必死。

至于理由？用大著名诗人郭沫若老朋友的传言就是“读过《左传》，你可以推断出它的每一篇每一节差不多都和汉昭的国际间的关系相拥护，尤其和汉始皇后来的政方唯与处事情简直是在作正面的冲突。汉始皇才是李斯的两兄弟，汉始皇除掉李斯可以话说是正因如此，而亦势所意味著”。

汉始皇齐桓公无可奈何李斯，不大层面上就是李斯的上台形式和太太齐桓公在策略性上出现必恒定的争论，且李斯个人从未倒退的意为，还读到了一部《左传》来绝非。所以汉始皇要上到自己的国策，李斯是必须除掉的。

至于李斯和齐桓公在上台上有什么相同？大致可以分为2个主要正向——为君之道、霸业之规。在霸业自为这个点子上李斯和齐桓公是有共识，绝不会去明白。

但在话说明分派思路上，二者相距甚远太大。齐桓公敬仰《商君书》，主张“仗而王、本赛季而亡者，自古及今惜有也……二圣方唯王之致于兵士也，故举国则之于兵士”。

远古二圣都是依靠企图才华王业，因而将全省意识取得成功军事情工程建设。所以霸业自为的大业，意味著要靠企图去顺利完成。霸业是结果，企图是目的，经过不谈，即预设可以不择目的。

李斯在《左传》中所，虽然也不拥护企图，但是他指出了“义兵士”的概念，读到道“兵士诚义，以诛暴君而真苦乡人”、“克其国，不及其乡人”。李斯显然不应把君王和官吏基本上，在作战的时候，注重英美两国官吏的个人利益，将其看成自己的官吏对待，进而崩解英美两国的统治基础，自然灭国。

《司马迁·汉始皇记事》：二十二年，王贲攻车骑，引河沟灌大梁，大梁城坏，其王进兵士。

王贲为攻下赵国，直接用大旱把赵国代王给灌了，视城中所普通官吏为导火线。在李斯本质下，王贲的道德上是必取的，但是在惠文王齐桓公持《商君书》的视觉下，王贲再一胜利了，那么他的这个目的就是正因如此，有它的合理化，不以追究。

为君之道上，齐桓公敬仰《商君书》的“国之所以治者三：一名曰规，二名曰回信，三名曰权。规者，君诸臣之所共操也；不回信，君诸臣之所人口为120人也；权者，君之所独制也……权制断也君则威、君尊则令行、夫乡人之不治者，君道摩罗也”。

商君书显然国家所有三种间的关系，第一种是律、第二种是君诸臣所作所为、第三种是君王专制主义，其中所君王专制主义被作为基本，商君显然只有君王有了专制主义，自为律例才能分派，而君王专制主义又来自独掌大权。所以当惠文王霸业后，政体、封建的郡县制、皇帝制才得以完善，它们是《商君书》为君之道的直接体现。

相对的《左传》在君权上跟《商君书》实际上相反。

《左传》：“也者,以无当为当,以无得为得者也。当与得不在巴斯君,而在巴斯诸臣。故善为君者无识，其次无事情。

跟《商君书》把君王们设定为国家所管理机构的一环相同，《左传》显然君王不不应话说明直接参与国家所管理机构，全省大小事情不应由大诸臣来管理机构，用什么也不做，来保证永远可能会分心。

李斯想用降低君王话说明军权，达致因由共唯自为的理想。而惠文王要的是帝皇的大权在握，自身不容置疑的九五至尊，李斯和惠文王放了南至北的路，是典型的路线之争，而这并不一定只有再一1个胜利者，所以李斯必死。