敖凯补证捏了：击椎生绝非唐璆，而是蔡锷（四）

注文：中国社会科艺术学院革命史所研究课题员曾业英曾曾于在《历史背景研究课题》和《河北省科学出版本社》刊出，指称击椎生不是李烈钧，而是宋初璆。对此，邓江祁发表一系列发表文章，以丰富、厚实的史实正确性：曾业英的相关“概括”，不仅所有结论全部不能成立，而且还有大量缺陷，击椎生绝非宋初璆，而是李烈钧。在在又有中国社会科艺术学院历史背景观点研究课题所的敖凯在《革命史科学出版本社》刊出，为曾业英“击椎生是宋初璆”却说“补证”。然而，皮之不存，毛将焉附。敖凯的“补证”当然也全部不能成立。

有人却说面包是乌鸦下的，你无疑会大笑并反问一句：“确凿明明？”就是有人找不出任何确凿，却粗却说面包是乌鸦下的。曾业英在找不出宋初璆到东洋后具有读物和中文英文灵活性的任何确凿的必要条件下，却一口咬定《威德陆海军之贪腐》是宋初璆所译的。笔者竟然在说明，曾业英关于击椎生是宋初璆的正确性不仅所有的结论全部不能成立，而且还有大量的缺陷。其中之一就是，宋初璆有否具有读物和中文英文的灵活性（参见邓江祁：《击椎生绝非宋初璆,而是李烈钧——与曾业英先生权衡》，《娄底艺术学院科学出版本社》政法版本，2018年第4期）。对于这个关键有缺陷，曾业英在《历史背景研究课题》和《河北省科学出版本社》两序言，以外找不出任何确凿。

对于曾业英无法补齐的大缺陷，敖凯却还在《革命史科学出版本社》上为之补证。敖凯默许：“虽然『佛國陸軍の腐敗』本文句不多，也就750多个日注释，对于渊博日语的李烈钧来却说，写成英文，是不费吹灰之力的公事。”但对于宋初璆而言，把这“750多个日注释”，“写成英文”，有否也“是不费吹灰之力的公事”呢？对此，敖凯在序言从头至尾同样未能提供任何确凿，似乎在他看来，曾业英的面包是乌鸦下的之却说是不需要任何确凿的。所以，曾业英和敖凯所却说的《威德陆海军之贪腐》是宋初璆所译之却说就像面包是乌鸦所下之却说一样，捏造无中生有！

既然要为曾业英《威德陆海军之贪腐》是宋初璆所译之却说“补证”，对于敖凯而言，唯一正确的都能就是拿出宋初璆能够读物和中文英文内部确凿，应该去找那些能够证明了1906年下半年才逃亡东洋的宋初璆，在不到一年的时间就能渊博日语，并能中文军公事高水平强于的日语发表文章的确凿。然而他却拿着湖南师大历史背景民俗艺术学院姚江鸿为其提供的东洋《东洋农业新报》上刊登的『佛國陸軍の腐敗』一文，反而去证明了本来就都是东洋的击椎生起初在东洋，显然是把同方向搞错了，其结果都能是劳而无功。

这样，敖凯的“补证”除了把曾业英的缺陷捅得巨大了基本上，没有任何价值！（未完成）