执法人员的豁免权争议：来自最高法院的庇护

地将乔伊准则描述为一种截然不同的法律条文准则，而不是仅仅在官方审判中都无关“未曾遵守该准则但会收集到的确凿”，并将其作为执行第五草案的预防举措；这带入了一个除此以外的自由使用权。杰拉德还突显了该法院将会对那些自由使用权受到挑衅的潜在明确指出上诉讼人所带来的受到影响；与泰科不同的是，他们被陪审团判定有罪并在牢房服刑。

她指称现在的法院知道，被告“也许会在上上诉或人身庇护所令中都成功地推翻定罪”；但如此一来，他又该如何理应自己所遭受到的损害呢？1983协议的象征意义就在于给予这样的理应举措——因为理应举措是“法律条文保障方案的不可忽视组成部分”。然而，非常多人通过起诉理应举措损害了被告的自由使用权。

杰拉德提到了高等法院数周后同一时间对埃格伯特上诉博尔案（Egbert v. Boule）无论如何的法院。该案的核心难题正因如此是“当的州政府英国政府的一名雇员挑衅参与者自由使用权时，参与者是否是可以向的州政府英国政府借此赔偿损失”。此案无关到了一个不值得注意的富商，他在亚欧国界拥有一家名为“者的酒店”的咖啡店。此人通过努力人们非法进入加拿大来获利，同时也是在国界警戒的的州政府执法机构机构的线或人。

这起明确指出上诉讼源于两兄弟意外事件：一名国界警戒人员在无法便衣令的但会，挟持了咖啡店东主约瑟夫·鲍勒（Robert Boule）的房子，将他砸毁在地并打伤了他。据援引该名人员还对他来进行了报复，因为他向国界警戒人员的外事明确指出了首长申上诉。博尔明确指出诉讼了明确指出上诉讼，声援引这名特工在以前的挟持意外事件中都挑衅了他的第四草案自由使用权（旨在禁止无故便衣和拘捕，并拒绝便衣和拘捕状的发送到有非常不应的背书），在在此之后的报复中都挑衅了他的第一草案自由使用权。

1983条不适常用的州政府文官，所以博尔在本案中都不用依赖于此协议来起诉特工。意味著，他明确指出诉讼了便是的“比文斯明确指出上诉讼”（Bivens lawsuit），该明确指出上诉讼以1971年最高高等法院的一项法院命名。在该法院中都，高等法院指出，一个名叫鲍威尔·比文斯（Webster Bivens）的参与者有使用权起诉六名挑衅其第四草案自由使用权的的州政府缉毒人员。尽管国会尚未曾建立联系受限制他策划明确指出上诉讼的不应，但首席法官们指出比文斯策划明确指出上诉讼的缘故隐含在法律条文自然语言中都。

克拉伦斯·利马斯（Clarence Thomas）

比文斯案屡次最高高等法院的政治理念从自由派大首席法官朝向中都间派，又朝向保守派的时期。从那时起，后来的几代大首席法官声讨将比文斯案的法院扩充到其他法律条文自由使用权，并在某些但会力图调低该法院的受到影响。克拉伦斯·利马斯（Clarence Thomas）首席法官在埃格伯特案中都合著的非常多见解，提倡将比文斯的状告提倡进一步缩减。利马斯总结道，如果的州政府英国政府为公民给予了一种“替代机制”，让他们在自身法律条文自由使用权受到损害时借此理应，那么上级高等法院就不用受限制比文斯的状告明确指出上诉讼之前来进行。

他知道：“只要国会或偏远地区政府建立联系了一个具有足够威慑技术水平的理应计算机系统，高等法院就不用通过振荡比文斯案的法院来降低理应准则。”换言之，因为国界警戒队有一个首长申上诉计算机系统（这个计算机系统敦促在这个法院中都解雇这名特工），但由于不得而知的缘故，该计算机系统无法能够得到执行，引发了博尔不用援引比文斯案来起诉这名特工。利马斯突显，偏远地区政府的计算机系统“不受限制参与者对结果明确指出上上诉”的做法是仅仅可接受的。

娅·下莱茵马约尔（Sonia Sotomayor）

大首席法官娅·下莱茵马约尔（Sonia Sotomayor）对此发表了辩解。她抨击非常多见解设置了取而代之准则，通过近乎捏造事实的方式，来多达到对代理人有利的结果。“整体的先例受限制博尔在的州政府高等法院为他受到的损害借此赔偿损失，”她知道，“高等法院为了避免这一结果，不惜总成本巨大的不惜一切，改写了它在五年同一时间制定的自由使用权准则，将对于国家英国政府确保安全不足之处的不安集中于杂乱的程度，并从究竟不存在的偏远地区找到了另一种理应结构。”高等法院关上了博尔状告的门前，也容许了那些力图通过比文斯案借此状告的明确指出上诉讼人。事实上，高等法院将在何种但会背书比文斯的状告提倡，不太可能愈发很难确认。

值得注意的是，最高高等法院对有罪不罚（impunity）的真诚并非永远与政治理念线或保给与一致。最好的值得注意也许是英美两国上诉传为在在多达案（United States v. Zubaydah），该案环绕着中都情局在“战争”期间对在押人员用作酷刑产生的自由使用权后果展开。被告吉尔·传为在在多达（Abu Zubaydah）现今仍被关押在海岸队配套中都。他和他的首席法官力图传唤两名代表波兰检察官的同一时间中都情局承包商，据知两人与在中都情局的黑牢中都，对传为在在多达实施的酷刑有关。

首长机关部根据机密文件法理借此撤销传票数，该法理受限制英国政府对“也许损害英美两国国家英国政府确保安全使用权益的确凿”实施拘捕。但与英美两国的核武器设计或诺曼底登陆方案不同的是，中都央情报局对传为在在多达的处理是众所周知的官方记录。在明确指出上诉讼过程中都，第九巡回上上诉高等法院的结论是，机密文件理应不适常用官方的文档。

然而，在一个支离破碎的法院中都，最高高等法院命令上级高等法院明确指出诉讼此案。“我们断然拒绝英国政府的看法，有时进入公共教育领域的文档也许仍属于机密文件理应的范围，”大首席法官斯蒂芬·茹耶（Stephen Breyer）知道，“英国政府给予了一个合理的显然，不论两名承包商（米切尔和伊恩）是否是断然拒绝给予传为在在多达借此的文档，都会严重影响损害国家英国政府确保安全使用权益，即使这些文档不太可能通过非官方管道官方。”

即使是在事实不太可能声名大噪的但会，这项法院也将使人们更难追究责任英国政府在国家英国政府确保安全背景下所作所为的违宪使用暴力。罗伊·戈萨奇首席法官（Neil Gorsuch）指出英国政府的提倡是荒诞的。“我们讨论的意外事件发生在20年同一时间，”他在一份辩解中都知道，娅·下莱茵马约尔大首席法官也参与了编写，“这些私下早已被破解。关于他们的官方报告，书籍和电影不太可能出版。尽管如此，英国政府仍力图以无关机密文件为由明确指出诉讼这一明确指出上诉讼。现今，最高高等法院默许了这一恳请。终止这场明确指出上诉讼也许会让英国政府避免更多的尴尬。但我们不应该假装这一上诉会守住任何私下。”

在口头辩论中都，高等法院幸好地断定了给国家英国政府确保安全提倡给予如此广泛的回旋余地所助长的后果。传为在在多达的法院主要环绕授予两名承包商关于同一时间者在波兰遭受的酷刑的证言。茹耶首席法官询问传为在在多达的首席法官，“传为在在多达本人不用假定他的经历吗？”他的首席法官看看知道，英国政府仍然将他的该人原则上关押着。这似乎让茹耶感到震惊，他指出阿富汗战争不太可能终止，并问道：“你无法申请人身庇护所令或实施其他方式让传为在在多达授予自由吗？” 首席法官回应援引，“在现在的 14 年里，克利夫兰特区一直存在着一项悬而未曾决的人身庇护所令计算机系统。”

当无关到有容许的豁免法院时，高等法院对有罪不罚的倾向多达到了顶峰。有容许的理应（qualified immunity）是一种首长机关带入的理论，如果被告不用假定被公职人员挑衅的自由使用权在在此之前是“得到具体确立的”，高等法院就可以明确指出诉讼无关1983协议的法院。这一软件系统经常努力文官免于承担其使用暴力的自由使用权后果。该法理一直受到上级高等法院首席法官、不断然拒绝识形态的自由使用权历史学家以及一些首席法官的批评。

使难题非常复杂的是，高等法院极少从外部刑事法院有容许的豁免法院。意味著，它往往通过纠正上级高等法院的法院，而非口头辩论或非常多人递交的见解来解决这些难题。尽管一些大首席法官给与坚决见解，但最高高等法院仍然断然拒绝进一步的审查，将上级高等法院很难显然的决定予以保留。对于这届最高高等法院而言，最好的值得注意是拉米雷斯上诉瓜卢瓦雷马案（Ramirez v. Guadarrama）；高等法院在今年行政官员的最后一天宣布，它不会受理该法院。

这起明确指出上诉讼是由赛史坦.拉米雷斯（Selina Marie Ramirez）代表她自己、她的两个孩子们以及她女儿加布里埃尔·维斯斯（Gabriel Eduardo Olivas）的财产策划的。2017 年，维斯斯经历了信念肥胖危机，这家人接听了911，在此期间他往身上浇上了汽油，并威胁要在家中都点燃自己。当他的前夫和孩子们执意他别这样做时，三名执法机构人员赶到了现场，其中都一名执法机构人员具体忠告另外两人不要对维斯斯用作泰瑟枪，因为这也许会点燃汽油。

这两名警官无视忠告，对维斯斯用作了泰瑟枪，引燃了汽油。由此引发的着火引发维斯斯丧生，焚毁了他家的房子。拉米雷斯起诉警官对维斯斯极度用作武力，并妨碍了第四草案。起初，高等法院断然拒绝了执法机构人员策划的对于 “有容许的理应”的申请。随后，第五巡回上上诉高等法院推翻了这一法院，援引警官们享受理应，并指出“鉴于警官们带来了的可怕场景，无关对生命和财产的从外部破坏，用作泰瑟枪并非就是指用作不合理或过分的武力。”

这一法院遭了第五巡回上上诉高等法院一些成员的极端批评，后来整个上上诉高等法院复审了这一法院并维给与了原判。最高高等法院的三名自由派首席法官也批评了其他首席法官断然拒绝无罪释放此案的决定。下莱茵马约尔知道：“根据这些起诉，警官们选项用作武力，是因为他们知道这将从外部引发他们声援引力图避免的结果；也就是知道，为了防止维斯斯自焚焚毁房子。执法机构人员在接到忠告知道用作泰瑟枪很也许引发维斯斯自焚的但会，仍然电击了他。”然而，这种荒诞的做法并无法能够知道服其他首席法官来进行干预。

最高高等法院庇护所公职人员免受羞辱并非什么新现象。这一做法极少建立联系在早先法院的软件系统上，这些先同一时间的法院缩减了1983协议或比文斯案的受到影响，也容许了其他追究责任文官责任的机制。值得突显的是，在英美两国乡民法律条文自由使用权的性质引起如此广泛辩论之后，乡民非常关注最高高等法院对于某一项法律条文自由使用权的就其、扩充或缩减；在目睹了本届最高高等法院的做法后，乡民也需要意识到，当文官挑衅这些自由使用权时，要确保他们的责任会被追究责任。

。

关节炎用什么药好
小儿口臭
经常便秘怎么办呢
用什么眼药水护眼效果好
运动关节损伤吃安必丁
阿莫西林治疗小儿咽炎吗
可以长期服用安必丁吗
如何缓解眼睛疲劳酸痛
中暑能吃什么
安必丁和氨糖吃哪个好