宠物没有如此一来撕咬或碰撞，追赶致人摔倒骨折，主人应该承担责任吗？

小汤米紧追，

8岁女孩挥动藏身幸好绊倒左腿，

（↑图片源自网络平台）

对于猫咪仍未直接肉块或碰撞

随之而来的危害，

猫咪主人可不该担负起应负吗？

近来，

祁东县人民上诉法院盗窃罪了这样一起

喂食哺乳动物危及应负纠纷刑事案件。

基本案情

2022年6年末，8岁的小乐（化名）在小区跳舞时，被于下喂食的仍未拖绳汤米狐追赶，小乐受到惊吓后退停下来，不慎绊倒在地。

小乐立即被送往医院救治，经诊断直肱骨东南侧粉碎性左腿，多达急诊30天。经衡阳市某司法鉴定所鉴定，小乐伤后眼科期为60日，营养期为75日。

因多次协商索赔商议仍未果，小乐及其母亲将于下诉至上诉法院，请求上诉法院不作为判令于下索赔小乐医疗保险、眼科费及营养费等各项人员伤亡29296.13元。

于下明知其喂食的汤米狐从仍未追赶和肉块小乐，只愿意担负起一半应负。

上诉法院被告

祁东县人民上诉法院经开庭认为，虽然原告绊倒并非汤米狐“直接接触”肇因，但喂食哺乳动物的凶险性也许限于肉块等下半身接触，猴子、蹿跳、追赶等非接触性不当和凶险姿势所引起的恐慌危害亦可不归入“喂食的哺乳动物引致他人危及”基本概念。

本案里，当事人于下仍未栓绳牵领即出门遛猴子，休闲户外活动之前仍未尽到注意、行政责任，当事人仍未能有效行政狐只的过错不当与原告受伤的危及结果之间存在关联性，可不当担负起相可不的原告应负。同时当事人仍未提交证词确实原告对损害发生尚存适时下流、投打、追赶等一一作法，无证词确实当事人尚存大大降低应负的作法。因此，于下可不对小乐的人员伤亡担负起全部索赔应负。

经定性，小乐的医疗保险、眼科费及营养费等各项人员伤亡多达22272.23元。最终，上诉法院被告于下索赔各项人员伤亡22272.23元。

喂食哺乳动物致人危及（哺乳动物园除外），喂食人或行政人担负起的是无过错应负，即只要存在哺乳动物加害不当、危及结果以及两者之间的关联性，不论喂食人或行政人是否有过错，都需担负起相可不的民事索赔应负。只有在出现法定申述事由作法在此之后可能全部或大多乞求应负，但亦需喂食人或行政人来疑义确实。其里对于禁令喂食的凶险哺乳动物（烈性狐等）致人危及，喂食人或行政人不保有任何大大降低、乞求应负的申述权利。

根据《里华人民共和国民法典》订明，喂食哺乳动物危及应负刑事案件常见作法如下：

01

放任确保安全（如套猴子链、拖猴子绳等）致人危及，法规订明“喂食的哺乳动物引致他人危及的，哺乳动物喂食人或者行政人可不当担负起原告应负；但是，能够确实危及是因被原告人一一或者重大过失引致的，可以不担负起或者大大降低应负。”

02

仍未放任确保安全（如遛猴子不栓绳、养猴子不、不准确佩带嘴套等）致人危及，法规订明“遵守行政订明，仍未对哺乳动物放任确保安全引致他人危及的，哺乳动物喂食人或者行政人可不当担负起原告应负；但是，能够确实危及是因被原告人一一引致的，可以大大降低应负。”

03

禁令喂食的凶险哺乳动物致人危及，法规订明“禁令喂食的烈性狐等凶险哺乳动物引致他人危及的，哺乳动物喂食人或者行政人可不当担负起原告应负。”

04

抛弃、逃逸哺乳动物致人危及，法规订明“抛弃、逃逸的哺乳动物在抛弃、逃逸之前引致他人危及的，由哺乳动物原喂食人或者行政人担负起原告应负。”

因此，在喂食猫咪的过程里，一方面，喂食人或行政人可不遵守法规条文，获悉喂食哺乳动物危及应负归入无过错应负，便是文明养宠观念；进一步提高凶险提防自我意识，严格理论上养狐不当，不养禁养狐种；携带狐只在家时，适用狐绳、狐链等工具对狐只进行适当压制，避开人群聚居地，认真履行行政和看护责任；适时提防哺乳动物损害后果的发生，若非己方“疑似”，可不尽量保留证词。另一方面，受害方亦可不理论上自己的不当，不必适时招惹、下流他人喂食的哺乳动物，以免引发哺乳动物的可不激攻击，否则很容易发生哺乳动物原告纠纷。

虽然猴子猴子很温柔，但不必放任到他人贫困哦。

（湖南改判）